Web 2.0 и поисковая оптимизация

Я начал работать над проектом по исследованию концепции Web 2.0 и поисковой оптимизации два месяца назад. Пожалуй, я начну с признания, что так и не составил для себя четкого определения, что же такое Web 2.0 – но думаю, что с некоторыми из моих выводов насчет того, что можно назвать Web 2.0, согласится каждый.

Эта статья должна разойтись по всей веб-паутине, и если вы подписаны на рассылку SEO новостей, то дождитесь следующего письма. Я собираюсь рассказать в ней о некоторых способах, которыми можно использовать сеть социальных связей и другие навороты Web 2.0 для онлайнового маркетинга и поисковой оптимизации. Эту статью опубликуют в следующий раз.

Ну а пока в моих исследованиях больше хлама, чем сокровищ, и сначала мне придется нести избитую чепуху. Вначале был Интернет…

Нет, сначала был Usenet, и это было хорошо... Сегодня его все называют Google-Группами, и люди думают, что идея их создания принадлежит компании Google. Однако это не так, но, хотя не Google создали группы, они спасли многие из них от исчезновения.

Usenet был потрясающей вещью. Все дискуссии проходили в одном месте, и этим местом был Интернет – одно большое мировое сообщество. Часть этого сообщества развивалась медленно, другая часть быстро. И вот сеть стала слишком большой, и компания AOL захватила Usenet, и нам пришлось искать новые способы общения. Так появились дискуссии по электронной почте, а когда паутина стала достаточно большой, то дискуссии продолжались уже на форумах.

Дискуссии по электронной почте все еще живы и процветают. Но, по сравнению со всемирным сообществом Usenet, они нас разделяют. Чтобы пообщаться на Cre8, WMW, IHY, HR, SEW, WPW, нужно идти в различных направлениях. Форумы стали местом встречи для частных совещаний. Барри Шварц создал блог SERoundtable, в котором попытался соединить все форумы вместе. Но мы никогда так и не узнаем, удалась ли бы его затея, потому что этот блог подхватила более сильная волна.

Люди, как сумасшедшие, стали гоняться за блогами, и общение в сети стало приобретать огромный размах, и стало очень трудно выбрать свой круг общения. Блогосфере не хватало «клея, поэтому возродилась сеть социальных связей.

«Сеть социальных связей» - это еще один из тех заумных терминов, которые могут обозначать слишком много понятий, и поэтому не имеют никакого смысла вне контекста. Когда я смотрю на сайт Digg (www.Digg.com), или Slashdot (http://slashdot.org), то появляются вопросы: был ли Slashdot началом Web 2.0 (бета-версией?), является ли Digg на самом деле представителем Web 1.0, или я что-то путаю?

Теперь, когда я пришел к выводу, что Web 2.0 и сеть социальных связей сами по себе ничего не значат, у меня все еще есть о чем поговорить. Поэтому я собираюсь разделить Web 2.0 на несколько категорий:

1. Сами сайты социальных связей, такие как Facebook, LinkedIn, Orkut и MySpace. Отдельные пользователи создают на этих сайтах собственные профили, и заводят дружбу друг с другом, и общаются в «группах», которые очень напоминают форумы обсуждений. Однако тот факт, что мы недвусмысленно можем обозначить другого пользователя другом (в отличие от реальной жизни, где нам безо всяких обозначений ясно, кто наш друг), означает, что мы имеем дело с Web 2.0.

2. Сайты, предоставляющие своим пользователям услуги хранения и публикации закладок на веб-страницы, такие как Delicious (www.del.icio.us), Digg (www.Digg.com) и Sphinn (www.Sphinn.com). Каждый пользователь может оставлять там свои пометки. Каждый пользователь может добавлять ссылки в систему. Пользователи могут отдавать голоса за ссылки, если они хотят. Если ссылка будет добавлена на этот сайт в удачный момент, то ее увидят большинство людей, и отдадут за нее большинство голосов.

3. Сайты, контент которых создается самими пользователями, например Википедия. Мне нравится Википедия, поэтому я считаю ее примером Web 2.0. Если вы меня спросите, каким должен быть Web 3.0, то я отвечу, что он будет отличаться тем, что пользователи сами смогут редактировать любой веб-сайт. Это будет здорово, но такие технологии нелегко реализовать, поэтому нам пока рано говорить о том, когда они появятся. 4. Сами блоги, которые, кажется, разделили деток Web 2.0 и отцов Web 1.0. Понимаете ли, эти отцы просто заняты созданием собственных сайтов и бизнеса в Интернете. Большинство информации Web 2.0 оказывается релевантно только в пределах своей блогосферы, которая не является самой всемирной паутиной.

5. Частные платформы для публикаций, такие как Blogger (www.blogger.com), Squidoo (www.squidoo.com) и Twitter (www.twitter.com). Вы можете теперь поднять «социальный» шум в Интернете, даже не задаваясь вопросом, как устанавливать Wordpress. Может быть, это можно назвать Web 1.5. А все эти сайты Geocities будут относиться к Web 0.5.

Что же общего во всех приведенных выше категориях web-пространства? Я могу об этом сказать только одно. Все эти разработки действительно замечательны и полезны (может быть, за исключением Twitter), и вынуждены бороться со спамом. Nofollow был придуман не на пустом месте, а для того, чтобы помочь Web 2.0 бороться со спамом 2.0. В этом ряду Wikipedia, Nofollow и «трагедия общин».

П.Дж. О Рурк дает определение, совершенно верное определение «трагедии общин» на следующем примере: общественные туалеты. Но я собираюсь использовать другой похожий пример.

Представьте себе, что вы живете в деревне. Деревенским жителям нужна вода, но путь до реки долгий. И вот сельсовет решает выкопать колодец. Они строят общественный фонтан, из которого любой может набрать воды. Это замечательное событие для всех жителей, но только до тех пор, пока в этот фонтан не начнут справлять нужду местные пьяницы.

А теперь сравните фонтан с Википедией, а деревенского пьянчугу с оптимизаторами, и вы получите очень наглядное представление, почему Википедии приходится отфильтровывать внешние ссылки. Я был знаком с выдающимися оптимизаторами, которые на самом деле хвастались тем, как легко засорять спамом Википедию, заставляя служащих своей фирмы создавать там профили, и, используя всего лишь правильную орфографию и цитаты, считаться заслуживающими доверия редакторами Википедии, а потом засорять общественную энциклопедию ссылками на своих клиентов. Вот так.

Ни одной недели не обходится без ссылок, зазывающих на «Digg Ring», предлагающих проголосовать за бесполезные статьи в Netscape и предлагающих другую еще более глупую чепуху. Привет, Дэн, мы идем помочиться в общественный фонтан, ты с нами?

К сожалению, слишком многие люди думают, что если они просто создадут немного больше шума в широкополосном интернете, то их голос услышат среди голосов конкурентов. Просто позор, что большинство даже не пытается отыскать по-настоящему креативный способ маркетинга своих веб-сайтов. Позор, что так много тех, кто не хочет сделать свои сайт ценным источником информации, или не хотят подумать, как можно это сделать… и позор, что инженеры поисковых систем не могут найти эффективные способы фильтрования мусора. Позор, наконец, что так много спама в сети действительно срабатывает.

Над Web 2.0 нужно работать. Я все же думаю, что общественные веб-сайты научатся лучше сопротивляться спаму, наподобие того, как Википедия дает некоторым пользователям преимущества над остальными. Не знаю, как при этом обойтись без того, чтобы превратить Digg или Википедию в еще один DMOZ, но хочется верить, что это возможно. Большинство социальных сайтов предоставляют своим пользователям «голосовать» друг за друга соответственно тому вкладу, который они вносят в их развитие. Однако, насколько мне известно, ни один из этих сайтов не использует эффективно обратную связь.

В любом случае, если вам интересно, как можно засорять спамом Web 2.0, я не собираюсь вас этому учить. А если вы уже умеете это делать, это не значит, что вам стоит попробовать. Есть лучший путь.

Мы еще вернемся к этой теме. А пока, если хотите спамить, то отправляйтесь на Twitter. Он того стоит.